A Suprema Corte dos EUA evitou na sexta-feira uma decisão sobre permitir que os acionistas prosseguissem com um processo de fraude de valores mobiliários acusando o Facebook da Meta (NASDAQ:META) de enganar investidores sobre o uso indevido dos dados de usuários da plataforma de mídia social.
Os juízes, que ouviram os argumentos do caso em 6 de novembro, rejeitaram o recurso do Facebook da decisão de um tribunal inferior que permitiu o prosseguimento de uma ação coletiva de 2018 liderada pelo Amalgamated Bank (NASDAQ:AMAL). O Supremo Tribunal optou por não resolver o litígio jurídico subjacente, determinando que o caso não deveria ter sido levado a cabo. Sua ação deixa em vigor a decisão do tribunal de primeira instância.
A demissão do tribunal veio em uma ordem de uma linha que não forneceu nenhuma explicação.
A disputa do Facebook foi um dos dois casos que chegaram à Suprema Corte este mês envolvendo o direito de litigantes privados de responsabilizar empresas por supostas fraudes em valores mobiliários. O outro, envolvendo a fabricante de chips de inteligência artificial Nvidia (NASDAQ:NVDA), foi discutido em 13 de novembro. A Suprema Corte ainda não se pronunciou no caso da Nvidia.
Os demandantes no caso do Facebook alegaram que a empresa reteve ilegalmente informações aos investidores sobre uma violação de dados em 2015 envolvendo a empresa britânica de consultoria política Cambridge Analytica, que afetou mais de 30 milhões de usuários do Facebook. Eles acusaram o Facebook de enganar os investidores, violando o Securities Exchange Act, uma lei federal de 1934 que exige que as empresas de capital aberto divulguem os riscos de seus negócios.
As ações do Facebook caíram após relatos da mídia de 2018 de que a Cambridge Analytica havia usado dados de usuários do Facebook coletados indevidamente em conexão com a bem-sucedida campanha presidencial dos EUA de Donald Trump em 2016. Os investidores buscaram indenizações monetárias não especificadas, em parte para recuperar o valor perdido das ações do Facebook que detinham.
A questão era se o Facebook infringiu a lei ao não detalhar a violação de dados anterior em divulgações subsequentes de riscos comerciais e, em vez disso, retratou o risco de tais incidentes como puramente hipotético.
O porta-voz do Facebook, Andy Stone, expressou decepção “com a decisão da Suprema Corte de não esclarecer esta parte da lei”.
“As reivindicações do demandante são infundadas e continuaremos a nos defender enquanto este caso for considerado pelo tribunal distrital”, disse Stone.
O Facebook argumentou que não era obrigado a revelar que o risco alertado já havia se materializado porque “um investidor razoável” entenderia as divulgações de risco como declarações prospectivas.
A administração do presidente Joe Biden apoiou os acionistas no caso.
O juiz distrital dos EUA, Edward Davila, rejeitou o processo, mas o 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, com sede em São Francisco, o reviveu, levando o Facebook a apelar ao Supremo Tribunal.
O professor de direito da Universidade George Washington, Alan Morrison, disse que após a rejeição do recurso do Facebook pela Suprema Corte, espera-se que os demandantes busquem a descoberta, um processo que envolve a troca de informações entre as partes em um caso. Morrison acrescentou que o Facebook “pode renovar sua moção de rejeição sob um padrão um pouco diferente – parcialmente para fins de adiamento”.
A violação de dados da Cambridge Analytica levou a investigações do governo dos EUA sobre as práticas de privacidade do Facebook, vários processos judiciais e uma audiência no Congresso dos EUA. A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA em 2019 moveu uma ação coerciva contra o Facebook sobre o assunto, que a empresa acordou por US$ 100 milhões. O Facebook pagou uma multa separada de US$ 5 bilhões à Comissão Federal de Comércio dos EUA por causa do assunto.